その物語とは、ありていにいえば皇国史観だろう。これはそれほど古い物語ではなく、たかだか19世紀の会沢正志斎や藤田東湖などの後期水戸学から生まれたものだ。これが尊王攘夷に受け継がれたが、それを制度化したのが明治政府の法制局長官だった井上毅である。
彼の思想は尊王攘夷のようなテロリズムではなく、明治国家を建設する合理主義だった。彼は明治憲法を起草し、教育勅語や軍人勅諭や皇室典範を決めた。「万世一系の天皇」が統治する明治国家の骨格は、ほとんど井上が決めたといってもよい。
その手本は（彼が留学で学んだ）プロイセン憲法だったが、井上はそれに儒教思想を加えて「万世一系の男系天皇」という物語をつくった。おもしろいのは、彼が女系天皇を否定した理由だ。女系天皇を認めると天皇の姓が変わり、易姓革命になってしまうというのだ。
もちろんそんなことはありえない。中国の皇帝には姓があるが、天皇には姓がないので、女系になっても同じである。井上の「儒教原理主義」ともいうべき思想がここにあらわれている。
西洋的な装いの儒学思想
井上は熊本県の細川藩の下級武士の子として1844年に生まれた。当時の学問といえば儒学なので、彼も自分の信条を「朱子学」だと表現していた。もちろんこれは日本的に解釈された朱子学なので、韓非子や管子などの法家思想の影響もあった。彼は岩倉使節団に司法省随行員として同行し、当時としては世界最先端の西洋の知識を学んだ。その圧倒的な国力を見て、彼は「日本が西洋と戦争したらひとたまりもない」という危機感と「西洋のような制度を取り入れるほど日本は民度が高くない」という信念をもって帰国した。
法律の知識については彼にまさる者がいなかったので、多くの法令を起草したが、それはほとんど既存の慣習を追認するものだった。憲法を制定するときも、福沢などの交詢社案が英米型の立憲主義だったのに対して君主中心の制度設計を押し通し、明治14年の政変では大隈を政権から追放した。
憲法を起草したとき、彼のモデルとしたのはプロイセン憲法だったが、そこには決定的な違いがあった。交詢社案は議院内閣制で、伊藤博文の原案（夏島草案）でも内閣が政府の中心だった。それに対して井上は天皇の大権を守るために内閣の規定を削除した。
井上は天皇を男系男子に限る皇室典範も起草し、「万世一系」の天皇が統治する憲法と同格の最高法規とした。彼は教育勅語や軍人勅諭にも関与したが、そこに一貫していたのは、儒教をモデルとする東洋的専制国家だった。
彼は日本に必要なのは「仁」などの儒教道徳を体現した法律だと考え、民法も伝統的な「家」をモデルにして日本化すべきだと主張した。これは穂積八束など東京帝大法学部の初期の主流ともなり、天皇を名実ともに主権者と位置づける憲法を制定すべきだという潮流ができた。
井上が恐れたのは、天皇と政党という二つの権力が並立し、法律や予算が成立しなかった場合に天皇の責任が問われて「革命」が起こることだった。それは列強の侵略を恐れて国家の統一を急ぐためだったが、結果的にはこのときの彼の制度設計が、各官庁がバラバラの官僚機構を統括する内閣が弱く、元老が束ねる「裏の国体」をもたらした。
意図的につくられたタコツボ構造
このような制度設計はプロイセンともフランスとも違い、井上の考えた「国体」の基礎にあったのは儒学の徳治主義だった。これは日本的に解釈された朱子学だが、それを西洋的な装いで隠したため、欠陥がわかりにくくなった。特に問題だったのは、第55条で「国務各大臣は天皇を補弼し其の責を任ず」と、閣僚が天皇に直属する構造を明記したことだ。これについても井上は、枢密院の審議で「天皇の主権は議院に譲らず、内閣に与えず、天皇自らこれを統理す」と、文字通りの天皇親政を想定している。
この井上の強硬な姿勢の背景には、政治家や民権運動への不信感があった。彼は「国家の長計を思ふものは、所謂社会問題の生ずる日に於て社会の階級の利害の軋轢の為めに議会と社会と相背馳するの奇観を呈することあるべきを憂ふるなり」と、政党政治を批判した。
彼が内閣を他省と同格にしたのは議会の政治への影響を遮断するためだったが、それは結果的には名目的な天皇の下に各省と陸海軍が並列にぶら下がるタコツボ構造になってしまった。彼の「家」をモデルにした官僚機構は、議院内閣制になった戦後も受け継がれた。それは日本人の「古層」にフィットしたのだろう。
それは今も日本会議だけではなく、霞が関の官僚機構のタコツボ構造にも残り、最高決定者のいない意思決定は、問題を先送りして大きな決定ができないままずるずると衰退してゆく日本の現状に受け継がれている。
