1万年ぐらいの間では遺伝的な変化はほとんどないので、われわれの本能は遊動時代のノマド的な生活に適応していると考えられる。しかし1万年間の定住生活によって、農業・漁業に適応した文化が形成された。この遊動的本能と定住的文化の葛藤が、人間社会の根底にある。
その一つが、公平の感情である。行動経済学でよく知られるように、たとえば1万円を2分割する提案をし、相手がその提案を拒否したら両方とも0円になる最後通牒ゲームでは、「合理的」な提案は相手に1円を与える（自分が9999円とる）ことだが、実験ではそういう行動は（相手の気持ちがわからない）自閉症の患者と経済学部の学生にしか見られない。そんな提案をしたら、相手が「むかついて」拒否するに決まっているからだ。
この提案を拒否するのは（新古典派の意味では）合理的ではない。たとえ1円でも、もらうほうが得だからである。しかし、すべての相手がそういう提案を拒否し、それを予期する多くの提案者は5000円対5000円を提案する。こういう「非合理的」な行動の原因は、公平性についての感情が共有されているためと考えられる。昨今の「格差社会」への反発も、そういう感情に根ざすものだろう。
公平を好む感情は、かつて数十人のグループで狩猟生活を送っていたころの環境に適応したものだろう、と著者は推定する。獲物をだれが得るかは不確実で、そのとき獲物をとった者がそれを独占したら、餓死者が出るかもしれない。飢えに迫られた者は、獲物をとった者を襲うかもしれない。こうした紛争が頻発したら、グループそのものが崩壊し、全員が死亡するだろう。それを避けるために、公平な分配を求める感情が遺伝的に進化したと考えられる。
人類が狩猟の武器を持ったときから、それをグループ内のほかの個体に向けて紛争が起こるリスクが発生した。その攻撃性を抑制するために利他的な感情が進化し、エゴイストはきらわれ、他人に思いやりのある人が好まれるようになったのだ。これは前にも紹介した群淘汰の一種である。
こうした人類学的なスケールで見ると、利己的な行動を「合理的行動」と称して肯定し、独占欲に「財産権」という名前をつけて中核に置く資本主義の基礎は、意外に脆いかもしれない。ハイエクもシュンペーターも、資本主義が崩壊するとすれば、その原因はこうした倫理的な弱さだと考えていた。情報を共有するインターネットの原則が資本主義にまさるのは、感情的に自然だという点だろう。
部分引用で申し訳ありませんが、
もちろん、合理的だとは思います。自分の利益を極大化したいわけですから、相手のことより自分の得です、相手には自分の利益を損なわないように最低限渡すのが合理的です。ですが公平の感覚というよりも損得の勘定ではないでしょうか。１：９９９９の取り分でも納得できれば、全然問題はありません。半々でも９：１でも損だと考えれば、拒否するだろうし。選択の余地が残されていなければ、どんな条件でものむしかないわけで。
でも自分がリスクも働きもないのであればこの割合でも構いませんし、個人として考えるなら１兆円と９９９９兆円ならこの割合でも十分ですね。
ですから、前提の条件がないと、この論理はあまり意味がないように思えます。
それにこれを今の雇用者と被雇用者、あるいは金持ちと貧乏人との関係に当てはめるということなのでしょうか？たぶん池田さんは純粋に経済理論を述べていて意図は違うところにあると思うのですが、真意を掴みかねます。