1980年代に登場したひも理論は、最初は白眼視されていたが、そのうち理論物理学の主流になり、今ではひも理論の専門家でなければ一流大学で理論物理のポストは得られないという状態になっている。しかし提唱されてから20年以上たっても、ひも理論を検証する実験データはない。他方、理論は複雑怪奇になるばかりで、最近のバージョンでは、なんと10500種類もの異なるひも理論がありうるという。
このアポリアに対する理論家の答は、人間原理である。無数の可能な宇宙の中から、人間の生存に適した宇宙だけが選ばれたのだ。なぜなら、そうでなければ人間に観測されえないからだ――という同語反復の論理（もちろん反証不可能）が、素粒子物理学の最先端の学会でまじめに論じられているというのは驚いた。
本書は、物理学に関心のない人にも「科学社会学」の事例研究としておもしろく読める。著者は、若いころファイヤアーベントに師事したことがあり、彼の「共約不可能性理論」が本書のベースになっている。今でも少なからぬ科学者が信じているポパーの「反証可能性理論」によれば、科学かどうかは理論が実験や観測データで反証できるかどうかで決まることになっているが、ひも理論の現状はこういうナイーブな科学論への反証だ。
ひも理論は検証も反証もできないが、科学者はこの理論を放棄しない。それは美しく、数学的に難解で、これを駆使することが能力のシグナルになるからだ。ファイヤアーベントが指摘したように、科学もイデオロギーの一種であり、それを動かすのは政治なのである。
しかし物理学に要求される厳密性の水準は高い。実験で証明できない理論は、いくら美しくてもアリストテレスのように「あるべき宇宙」を主観的にのべているだけだ、という著者の基準でいえば、経済学の理論はすべて失格である。
たとえば合理的期待モデルでは、すべての経済主体が集計的な需要関数を正確に予測すると仮定するが、これは容易に反証できる（というより絶対にありえない）。しかし、いまだに合理的期待は教科書に載っている。それが経済学者の考える「あるべき世界」像に一致するからだ。経済学は、いまだに天動説の段階を出ていないのである。
コメント一覧 (3)
-
- 2006年12月26日 00:52
- Re: シンクロする物理学と経済学
ナッシュ均衡は、合理的期待とは違います。合理的期待は、確率的な予想の期待値が実現する値と等しいと仮定するものですが、ナッシュ均衡は静学的な「共通知識」を仮定しているだけです。もっとも、これも実際には非常に強い仮定で、ゲームの相手の戦略をすべて知っているというのは、分権的な経済の描写とはいえない。
それと、ひも理論に要求されている厳密性のレベルは、経済学よりはるかに高い。ひも理論が疑われている（まだ誰もノーベル賞をもらっていない）のは、それによってしか説明できない実験データがないからであって、ひも理論と矛盾する実験データはありません。あったら、ただちに理論としては終わりです。この点では、物理学はまだ反証可能といえます。
ところが合理的期待のほうは、あらゆる実証データによって反証されているばかりでなく、前にも書いたように論理的にもおかしい（集計的な経済が「合理的」だと仮定する理由はない）のに棄却されない。これを宇沢さんなどが批判したのは、この限りでは正しいのですが、これは実際には新古典派の「完全予見」の仮定を確率論で書き換えたものにすぎない。新古典派の論文を書いた人が合理的期待だけを否定するのは、ダブルスタンダードです。
-
- 2006年12月27日 23:59
- 理論物理のポスト
（１）「ひも理論の専門家でなければ一流大学で理論物理のポストは得られない」というのはいささか誇張が過ぎた表現です。素粒子理論家は理論物理学者の中では少数派ですし、素粒子論の理論家でも超弦理論ではなく標準模型に基づく実験結果の解釈の現象論を行なっている学者も所謂一流大学にいます。
物理学科に一人も超弦理論の専門家がいないようでは（物理に関して）一流大学とはみなされない、と言うならば、あるいは事実かも知れません（穏当を欠く言明ですが）。
（２）理論に反するデータが出たら直ちにその理論としては終わり、というのも、現実にはなかなか簡単には行きません。新しい実験結果に合う様に理論をちょっと修正するのは、それこそ理論家たちの得意とするところです。逆に「標準模型を否定する結果」などと華々しく記者発表した実験結果が、後からこっそり訂正されていたりすることもあります。
もちろん、検証可能性、再現性に対する要求規準が経済学よりも格段に高いのは間違いありません。その意味で物理学者は経済学は科学（理論）でないと思っています。（生命科学ですら「科学」とはいえないと思っているでしょう。）
（３）検証できなくても超弦理論が放棄されないことは、「能力のシグナル」を示すからだというのも、一面の誇張です。また、そういう面があるにしても、「能力の誇示手段として科学が存在」、「科学もイデオロギーの一つである」、「科学を動かすのは政治」という3つの命題は論理的にはつながりません。何らかの検証手段を見つけられるかも知れない、という希望をもって、努力している理論家には、大層心外な言葉です。
「合理的期待」の考え方はマクロ経済学だけではなくて、ゲーム論の「ナッシュ均衡」の考え方にも（暗黙的に）組み込まれてますよね。紙と鉛筆だけの理論モデルだけだと、合理的期待がいいのか、それとも、例えば、合理的期待が出て来る前に一般的だった「適応的期待」がいいのか、判断できませんよね。あとは、実証的研究とか実験経済学の研究を積み重ねていくしかないですよね。私が経済学を学んだころから
考えると、想定外の進展ですが、物理学も似たような状況というのは、面白いですね。