インペリアル・カレッジのCOVID-19に関する報告書が16日に発表された。これはイギリス政府の集団免疫政策の根拠になったものだが、日本人にも必読なので、私の理解できた範囲で荒っぽく紹介する。この報告書は次のように要約されている。
2つの基本的な戦略が可能である。
  1. 流行の拡大を遅らせるが必ずしも停止しないことに焦点を当てた緩和(集団免疫):ピークの医療需要を減らしながら重篤な疾患のリスクが最も高い人々を感染から保護する。
  2. 感染の拡大を逆転させる抑制(封じ込め):患者数を低レベルに減らし、その状況を無期限に維持する
各政策には大きな課題がある。最適な緩和政策(疑わしいケースの自宅隔離、疑いのあるケースと同じ世帯に住んでいる人の自宅検疫、および重度の病気のリスクが最も高い高齢者などの社会的隔離を組み合わせること)は、医療需要のピークを2/3に減らし、死者を半分に減らせる

しかし結果として生じる緩和された伝染病は、数十万人の死と健康システム(特に集中治療室)が何度も圧倒される結果となる可能性がある。抑制を達成できる国にとっては、それは政策オプションとして残る。

これが報告書のコアである。緩和と抑制の違いは、抑制が実効再生産数Rをなるべく早く1以下にするために最大限のコストをかけるのに対し、緩和はR=1となる集団免疫状態を長期的にめざし、感染の拡大をコントロールすることだ(何もしないことではない)。

この報告書のシミュレーションでは、基本再生産数を2.4とした場合、感染の拡大は図1のようになる。縦軸はコロナの重症患者に必要なICU(集中治療室)のベッド数で、何もしない場合には、患者数は赤い直線で描かれたベッド数(人口10万人あたり8)の最大30倍になる。これを高齢者の隔離などで軽減すると、青い曲線のように8倍まで下げることができる。

z
図1 「緩和」政策をとった場合の重症患者数とICUベッド数

それに対して全面的な社会的隔離などの規制で封じ込めると、図2のように一時的には感染の拡大を抑え込めるが、5ヶ月で封じ込めをやめると冬に感染爆発が起こり、患者数は緩和した場合より多くなる。つまりゆるやかに感染させてピークを夏にもってきたほうが死者は減らせるのだ。

q
図2 「抑制」政策をとった場合の重症患者数とICUベッド数

封じ込めを永久に続けることはできない。集団免疫が成立するまで、感染拡大は止まらない。規制を解除すると患者数が増えるが、それが冬になると最悪なので、ゆるやかに感染を増やして医療の負担を軽減し、死者を最小化するのがイギリス政府の戦略である。

追記:このレポートは今週になって修正され、最後の部分に「当面は抑制が有効な戦略だ」と付け足している。これは先週、ジョンソン首相が発表した集団免疫戦略に多くの批判が集まったため、彼が書き換えを命じたものと思われる。それ以外の科学的記述はほとんど変わっていない。

続きは3月23日(月)朝7時に配信する池田信夫ブログマガジンで(初月無料)。