きのうの参議院予算委員会でこういう問答が行なわれた（ネット中継2:00～）
菅財務相「1兆円の予算を使って1兆円の効果しかない公共事業はだめだ」
林芳正（自民党）「では子ども手当の乗数効果はどれぐらいか」
長妻厚労相「子ども手当は実質GDPを0.2％押し上げるが、乗数効果はわからない」
林「GDPの増分を財政支出で割れば乗数効果は出るだろう」
仙谷国家戦略担当相「1以上であることは間違いない。幼保一体化すれば・・・（ヤジで意味不明）」
（中断。3分後に再開）
菅「子ども手当の消費性向は0.7程度。定額給付金は0.3ぐらいだった」
林「消費性向と乗数効果の違いを説明してください」
（中断。3分後に再開）
菅「乗数効果の詳細な計算はまだしていない」
林「計算すればわかるだろう。消費性向と乗数効果の関係は？」
菅「1兆円の事業に金を使ったとき1.3兆円の効果があれば、乗数効果は1.3・・・」
（中断。1分後に再開）
林「消費性向が0.7ということは1を切っている。財政支出より低いのだから、財政支出を切って子ども手当にしたら、景気への効果はマイナスになるのではないか？」
（中断。1分後に再開）
菅「子ども手当の効果は1以下だが、その他の効果がある。子育てで働けない人が働けるとか少子化が防げるとか・・・」
林「市場が暗くなるといけないので、もうやめる」
質問している林氏も勘違いしている（消費性向と混同している）が、乗数効果というのは、政府支出を1とし、限界消費性向をc(＜1)とすると、財政政策の波及効果が
1＋1×c＋1×c2＋・・・＝1/(1-c)
となることだ。これは理科系の菅氏は当然ご存じの無限等比級数の和の公式で、消費性向が0.7であれば、乗数効果は1/0.3＝3.3となる(*)。これは大学1年生の春学期で習う超初歩的なマクロ経済学の常識で、菅氏のような答案を出したら不可である。乗数も知らない落第生が、7兆円の景気対策を出して「成長戦略」を立案しているのは恐るべきことだ。やっぱり「官僚主導」でやったほうがいいんじゃないの。
(*)子ども手当の場合には初項がcなので、乗数効果は0.7/0.3＝2.3になる。林氏の質問はこれを言おうとしたものだろうが、「乗数が1以下」などというので、答弁する側も混乱している。
池田信夫『もし小泉進次郎がフリードマンの「資本主義と自由」を読んだら』
田原総一朗『生存への契約 誰がエネルギーを制するか』
池田信夫『イノベーションとは何か』
田原総一朗『日本の官僚 文部省・建設省・厚生省・郵政省編』
西和彦『ベンチャーの父 大川功』
3・11後 日本経済はこうなる！
古典で読み解く現代経済
日本経済「余命3年」：財政危機をどう乗り越えるか
新・電波利権
宗教を生みだす本能
福田恆存 思想の〈かたち〉
中国化する日本
Thinking, Fast and Slow
Debt: The First 5,000 Years
Atomic Awakening
Power to Save the World
ジョーンズ マクロ経済学
放射能と理性
気候変動とエネルギー問題
ゲーム理論による社会科学の統合
エネルギー論争の盲点
Rational Choice
丸山眞男――理念への信
デカルトの誤り
Energy Myths and Realities
Civilization: The West and the Rest
The Enlightened Economy
Violence and Social Orders
コメント一覧
これはひどい・・・
私の息子をアメリカの大学に行かせて正解だった・・・
乗数効果が（1－限界消費性向）の逆数だということぐらいは、3分の中断のときでも紙を渡せばよかったはず。それをしなかった財務相の助っ人は、わざと恥をかかせて「政治家がやってみろ」と笑ってるのでは？
隣の席が鳩山さんと亀井さん ←知らない
亀井さんの隣の福島さん ←知らない
後ろの川端文科相(工学系)赤松農林相(元県議)北澤防衛相(元県議) ←知らない
明らかに財務官僚の御高説が必要だったのだけれども、これは意地悪ですね。前経済財政相の林さんは・・・ケネディがかわいそう。
林芳正も財務、経済関係の質問はしないほうがよかったのに。
３つ質問があります。
１．子供手当ての消費性向が定額給付金よりなぜ高く見積もられているのか（子育てにおいて本当にお金がかかるのは大学進学以降なので、大学進学を考慮に入れている家庭では貯蓄性向が非常に高いはず）。
２．減税とどう違うのか（wikipediaによれば減税のほうが公共投資よりも乗数効果が低くなると推計されているようですが）。
３．計算上、乗数効果が１を割るのはｃ（限界消費性向）がマイナスになる場合、すなわち、お金をばら撒くことによってばら撒かれたお金以上の貯蓄が生じたケースであると思われますが、そのような状況が存在しうるのか。
乗数効果が高くなっているのは、消費性向が０．７と高く見積もられているところがポイントのように思いますが。。。
カールバーグです。
いつもながら、池田さんのブログは、現実に即して、経済学の基本が、しっかりわかって良いブログですね～。ぜひ続けてくださいね。
日本の政治家のレベルだと、いきなり国会答弁で、乗数とか、消費性向などの、テクニカルなことを聞いても、まともな論議にならないってことですね。
その程度は、事前に、チェックしておいてほしい気もしますし、だめなら、「テクニカルなご質問なので、専門家に確認してお答えします。」と対応するだけですむことなのに。
なんか、哀しいお話ですね～。
A Futurist's Blog
http://ft2007.blog112.fc2.com/
弁護士になるために試験があるように、日本の政治家に最低限知っていて
ほしいことを試験問題にして、それをパスしないと衆議院、参議院には
立候補できないようにしたらいいのではないでしょうか。
>1＋1×c＋1×c2＋・・・＝1/(1-c)
これは公共事業の場合の計算で
減税や支給型の財政支出の場合は
1＋1×c＋1×c2＋・・・＝c/(1-c)
で消費性向を0.7とした場合の子供手当の乗数効果は2.3になるのではないでしょうか？
私は元役人で、まだ役所におられる諸先輩・同僚と話す機会がありましたが、現状の政治主導の御旗のもとでは間違いを正すために「紙を渡す」こともままならないようです。なので、勝間さんあたりが外から丁寧にご教授された方が宜しいのではないかと・・
しかし、本当に恐ろしいですね。これこそメディアが取り上げて、大々的に批判すべきトピックだと思います。
乗数効果なんて、むか～し大学の講義で聞いたような気もしますが、わたしにもサッパリわかりません。
でも何兆円も税金を使う人がわかってないのなら、やっぱり政治家は目くそ鼻くその類じゃないでしょうか。
やっぱ早く逃げ出したほうがよさそうな気がします。
秋
＞減税や支給型の財政支出の場合は
1×c＋1×c2＋・・・＝c/(1-c)
の間違いですね。林氏のいおうとしたのはその違いなんだけど、彼はそれを「乗数効果が0.7」などというから、質問がわけわからなくて、答弁するほうも混乱している。
「管（直人）主導」よりも「官僚主導」ですか。上手い！（＾＾；
そもそも政治家には、相乗効果の無いバラマキは「国民から集めた金をまた国民に戻しているだけ」と言う認識が無いとか。「バラマキは天からの贈り物で、その分皆リッチになれる」とか「借金は借金で返せば永遠に続けられる」くらいに考えていたりして（これって円天の会長の発想そのものなんですが）。
まあ、そこまで楽天家でなくとも、政治家にとって何十年後の経済や財政がどうなるかなんて重要ではない。必要なのは「対策してます！」というポーズと利権誘導による票の確保だけでしょう。
そしてこれは、今の政治家がだらしが無いとか、民意の問い方が悪いといった話ではなく、政治・政府・国家が抱えている本質的な問題、つまり「大勢から金を集めてどんぶり勘定で運用すれば、ろくな使われ方はしない」という問題に帰着します。
さっそく、１時間前の朝日のニュースステーションで子供手当ての乗数効果の話やってた。林さんが吹っかけた短期の話を、長期的な公的資本形成の効率の問題に焦点をしぼればよかったんだけど（池田さんのtwitterでの話のように）、そういう考えがでないところが、マスコミも菅さんも根本的なところで「経済学」を誤解している証拠。このままでは教育バウチャーの話もできないだろう。
「菅製不況」と「低脳マスコミ不況」笑
動画を見ると、林氏は勘違いというよりは、
管は間違っているけど、あなたの理解にのっかったとしても、政策効果は自民よりもないのでだめなんじゃないんですか？
ってつっこんだんじゃないですか？
＞＞yamachan54
１についてです。
子育てで金銭的に一番大変なのは、出産前～小学校卒業までです。
若者（たとえば25歳以下）は所得が少ないので子供を産むことはできない。
（男性が）アラサーになってからの結婚を除いて、多くの家計では、子育てのやりくりに苦労していると思います。
ところが、中学生以降になると、親の所得は少なくても、新聞配達など、子供は自分で稼ぐことができ、親の負担は減らせる。
しかも、（行っても行かなくてもいい）大学なんて、親の所得は少なくても、奨学金＋バイトでなんとでもなる。
子供は成長し大人になっていくに従って、仕事・バイトができるようになり、親の金銭的な負担は減ります。
現実は、ただ単に、みんながそうしているから、子供を自分の支配下に置いておきたい、子供の将来のため（人の為⇒偽）、とかいう理由で、親はしなくてもいい不必要な負担を勝手にしているだけ。
子育てで金銭的に一番大変な時期は、実際には、出産前～小学校卒業までです。
乗数効果は学生時代からの疑問でした。
記事にもありますように無限級数になっているのですが、財政支出からGDP算出基準となる期末までにそんなに何回もお金は回らないという議論はないのでしょうか？
近似値と言えるほどにも回らないと思うのですが、何かのフィクションと考えるべきでしょうか。
＞乗数効果なんて、むか～し大学の講義で聞いたような気もしますが、わたしにもサッパリわかりません。
高校政治経済の資料集に乗っている程度の知識です。
計算自体も高校数学。
> 16. naotoke さん
乗数効果についてはよくわかっていないのです。 次の記事が参考になります。
http://business.nikkeibp.co.jp/article/money/20100127/212422/?top
一年前までは経済学については何も知らなかったので、あわてて勉強をはじめました。 マンキュウ氏の本の内容程度のことは、２－３ヶ月で理解できたのですが、 そのさきでてこずっております。 ＤＳＧＥも、 基礎的なことは判ったのですが、 実際の式がどうなっているのか知りたいと思っています。 ＦＲＢのモデルは数千の式を使っているとのことです。 ソフトウエアなら数千行でもおどろかないのですが。 読みやすいモデルがあれば教えてください。
私が指摘したかったのは、乗数効果が常識かどうかはともかく、単なるたわごとにすぎないということです。
たわごとを知ってるか知ってないかでどうのこうの論評するのはばかげています。
29日の投稿で指摘しましたように無限級数ということは、
生産→所得→消費→生産→所得→消費→生産→……
の無限の連鎖を前提としていて、当然ながらこれには無限の時間がかかります。
現実には財政支出が所得に影響を出せるのなんてせいぜい半年後のボーナス時です。だから、2回も回ればいい方ではないかと思います。
逆に無限の連鎖を考えるときは消費性向を一定と見なすのは不適当です。貯蓄した分はいずれ吐き出されます。
つまり乗数効果の考え方は重要ですが、想定する状況には現実味がなく、まるでビーカーの中の経済学であるかのようです。これについて偉そうに政治の場で具体的な数字を議論するなんてばかげていると思いませんか。
ただし、考え方について「重要」と書きましたが、GDP/GNP偏重主義もしくは幻想だと私は考えますが。
minourat さん
興味深い記事のご紹介ありがとうございました。
理論的な乗数効果と、財政支出の効果を計測する側から見た乗数効果が乖離しているのかなと思いました。
同時期の効果が分離して測定されているようですが、これらは直接的な計測ではなくて、何かの統計値を何かのモデルに入れて計算した数字なんでしょうね。
門外漢なので、なんで分離した数字が出せるのか不思議で仕方ありません。
＞ なんで分離した数字が出せるのか不思議で仕方ありません
参考記事の図４は、 二つのモデルによるシミレーションの結果を示しています。 乗数の違いは、 モデルの違いとパラメタの違いによります。 例えば、 テイラー氏等のシミレーションにおいては、 「消費や投資が政府購入により追い出されてしまうメカニズム（クラウディング）がよりきつく働くために、 財政政策の効果は非常に短期間に消失してしまう」ということですが、 財政政策の金が道路の補修や学校を一次閉鎖しないための教員の給与といったようにつかわれるとき、 一次的な支出に関しては、 クラウディングは現時点ではほとんどおきないはずです。
シミレーションのパラメタの変更によって望みの結果をだすのは、 むづかしことではないようです。 モデルとパラメタの詳細を公開してもらいたいです。
乗数効果、一橋の経済学部行ってるのに聞いたら、名前も知らなかった。３年生なのに