技術力で勝る日本が、なぜ事業で負けるのか

最近、IT業界で流行するバズワードはオープン・イノベーションだ。先日あるシンポジウムで、3人のITゼネコンの取締役が講演し、そのプレゼンテーションの最後のスライドがすべて「オープン・イノベーション」だったのには唖然とした。ひどいのは、役所の公的資金注入までオープン・イノベーションと自称している。

著者は、この言葉は使う人ごとに違う意味で都合よく使われ、ほとんど無定義語になっていると批判する。これはチェスブロウの2003年の本のタイトルだが、もともとかなり曖昧な概念だった。オープンの意味が「技術をすべて公開しろ」という意味ならナンセンスだし、「必要なものはオープンにしろ」という意味なら自明だ。何をオープンにして何をクローズドにするかという基準なしに流行語を使っても、戦略として意味をなさない。

本書のいささかベタなタイトルの答は、「いくら要素技術が優秀でもプラットフォームを取られたら負ける」というものだ。インテルにせよマイクロソフトにせよアップルにせよ、ゲームのルールを自分に都合よくつくった者が勝つのは当たり前で、そのルールのもとでいくらまじめに技術開発しても、iPodの売り上げの半分はアップルが取ってしまう。

特にアメリカ企業の戦略は、得意分野のソフトウェアに特化し、苦手な「ものづくり」を新興国にアウトソースして水平分業に持ち込むのが定石だ。これは新興国と利害が一致するので、日本は両者の挟撃を受けて不利な立場に立たされている。水平分業が最適だとは限らないが、「すり合わせの適した製品もある」などといっても始まらない。少なくとも情報関連産業では水平分業化の流れは変わらないので、日本もものづくりにこだわらないプラットフォーム戦略を考える必要がある。

前にも書いたように、イノベーションの本質はフレーミングだから、プラットフォームをつくった者が勝つのは当然だ。それは要素技術に分解できない「ゲシュタルト」としてリーダーが構想するもので、各部署のコンセンサスではできない。そのとき最大限にオープンに見せながら、コアの部分は特許や著作権で守るのが賢明な戦略である。「DRMをやめよう」といいながらFairplayを外部にライセンスしないスティーブ・ジョブズなどは、こうした「見せかけオープン戦略」の代表だろう。そういう狡猾なリーダーが、日本にも必要なのだ。

Comments

[1. ken]

競合が多すぎる
同じ部品、同じ装置を作っている小粒な同業者がこうも多くては、システムで考えることが出来ないでしょう。　日本国内で規格を纏めるにも一苦労。
自動車にしても、トヨタ、ホンダ、日産、スズキ、富士重工、マツダ、三菱、ダイハツ　いい加減、多すぎませんか。　化学、鉄鋼、電気機器全て多すぎます。
特に自動車は、吸収合併が全然進んでいない。

[2. fukuyas]

FairPlay?
ジョブズがクローズドシステム大好きなのは認めますが、FairPlayをその代表例にもってくるのは見識がないと思います。
ジョブズは実際にDRMフリーのiTunes Plusを開発して４大レーベルに働きかけ採用させるにいたっているわけですから、この部分については「見せかけオープン」というのはあたらないでしょう。
欧州でのFairPlay公開運動もiTunes Plus拡大以降は下火になっています。
Apple社のクローズド性を批判するなら、AppStoreのリジェクト問題(e.g. Google Voice)などホットな話題がほかにありますよ。
http://brainstormtech.blogs.fortune.cnn.com/2009/08/01/the-fcc-is-asking-apple-and-att-all-the-right-questions/

[3. あるサラリーマン]

｢見せかけオープン戦略｣に全く仰るとおりです。彼らはコア部分をきちんと確保しています。ソフトウェアのみならずインテルのモデルも同様ですね。この｢見せかけのオープン戦略｣は｢見せかけのオープンインタフェース｣と言っても良いでしょう。インタフェースを見せることによってグローバル市場を支配しています。
来るべき電気自動車時代に向けて、日本自動車業界にもジョブズみたいな狡猾なリーダーが望まれるところです。

[4. starryochama]

まさに、fukuyasさんがおっしゃっているような事（FairPlayはエセではない）を、お客なり関係者なりに言わせつつ、きっちりと集金する（悪く言えば搾取、みかじめ料）システムを書いて守っていける人がたくさん出てこないと、これからの日本はジリ貧で厳しい。貧乏になる。労多くして、益少ない。
池田さんが言いたいのはそういうことだと思います。
耳障りのいい意見には特に注意しなければならないということです。とんでもない毒が入っているかもしれないです。

[5. 001]

ただ、
水平分業がどうとかそんなの関係なくて純粋に必要なときにそれにかけるお金がなかったり、現在の既得益を優先した結果で、または投資を阻害する要因がたくさんあったりで、あまり関係ないと思う。後付でうまくいっちゃてる水平分業だからとかいってるだけのような気がします。変な話、ぶっちゃけ、ソニーのMDってアメリカで売ってましたか？これは、純粋な企業の政治力の違いだと思います。

[6. Disequilibrium]

アップルはオープンといえるような企業ではないと思います。Macintoshにしても、iPhoneにしても他社と比べて常にクローズドでした。
「DRMをやめよう」というのはオープンとか関係なく、ただの合理的な判断によるものではないでしょうか。
DRMは効力がないし、不便だし、煩わしく、誰の利益にもなっていないからです。
あえて言えば、一企業として、オープンとクローズの二枚舌戦略というよりは、
一国家しての、オープンとクローズの二枚舌戦略という性格の方が強いと思います。
ただこれは、別に何も珍しいことではなく、ただの「戦術」ですよね。
さらにあえて言えば、日本では戦略家や戦術家が内部闘争に明け暮れて、それに特化してしまっているのが問題というところでしょうか。
まあ、それが「戦争の放棄」の結果であり、代償なのかもしれませんけどね。

[7. Unknown]

自動車産業も
ハイブリッドだEVだとエンジンかモーターかで浮かれている？日本の自動車産業のように見えますが５年先が心配です。ベタープレイス社などは今後の自動車をシステムとしてとらえて、スマート・グリッドシステムの絵も見据えながらまさにゲームルールを作ろうとしているように見えます。日産が発表したEVにしても車両価格はバッテリー価格を含まないような言い方のようですし、肝心部分は米国企業などに持って行かれトヨタはそのルールの下でモーター自動車の車体供給メーカーとなってしまうような気がします。心配です。

[8. 江戸川アダモ]

ベターチョイス
ベタープレイスは日産（ルノー）との合弁事業ですね。システム開発と車両開発が出会ったからこそスタートできたと言う事です。まあ純日系企業からは、自動車の現在位置とバッテリー残量をモニターして、電気スタンドにバッテリーをチャージするよう指示する、なんてシステムを設計し、使用料で儲けようようなんて発想はなかなか出てこないかも知れません。
日本の技術屋なら「ものづくりを知らん金の亡者が、また美味しい商売を考えよって」とか言いそうですが、幸か不幸かぼろ儲けというほど美味しいビジネスではないと思います。携帯キャリアのように参入規制があるわけでなく、コンピュータのOSほど技術的に囲い込めるとも思えません。まあ電子マネー位の感じでしょうか。
自動車自体についても、日産はHVをすっ飛ばしてEVに参入し、しかも三菱やスバルのように「とりあえず官公庁向け」じゃなくて、いきなり一般ユーザをターゲットにしたことは評価したいと思います。アメリカや中国も、内燃機関車では日系メーカーにかなわないと見切って、完全にEVにターゲットを絞っています。
一方、トヨタとホンダは「当面はハイブリッド、その先は燃料電池」という姿勢を表明しました。まあ調子の良い時には戦略を変えないというのが定石ですが、いつまでも燃焼系に拘って、将来「走る化石」とか呼ばれないようにして欲しいですね。
いずれにせよ、私も上の方が仰るように「水平分業か垂直統合か」の問題ではなく、ここぞという時にヒト・モノ・カネが集まって、すぐにビジネスとスタートできるような社会システムが重要だと思います。今のように有名企業に人材が固着しているようでは、社会の変化についていけないでしょう。

[9. minomi66]

ものづくりとソフトウェア
＞＞特にアメリカ企業の戦略は、得意分野のソフトウェアに特化し、苦手な「ものづくり」を新興国にアウトソースして水平分業に持ち込むのが定石だ
　経済の側面から語る人にとってものづくりとソフトウェアは別物の扱いになっているのですか。
　なるほど、いろいろと話が合わない理由がわかりました。
　工学的に言えば、機会の歯車や電子回路などの制御回路系、論理的なコントロールをプログラムというものに規格化をしたものなので、基本的に同一線上にあると私の方では認識があるので。
　たとえば比較的ものづくりと思われがちな電子回路でも最近はVHDLなどのプログラムで作るのが主流です。まあ、普通は分けられないと思うのですが、そういう分け方をしているのですね。
　ほんの数年前に製造業はダメだ。ものづくりは先進国に会わないと経済を語る人が言っていたがなるほど、いわゆる製造業でも主に機械的な部分をものづくりとして分けているのですね。

[10. minomi66]

ちなみにiphoneなど
の電子回路バリバリのものが米国で強力にシェアをとるようになったのは、要素技術でも日本は負け初めていることを示していると考えています。
　
　電子回路、半導体技術といえばおそらく経済の方たちは台湾やら韓国を注目するでしょうが、実際はもうお金が取れるカスタムICは米国に主導権をがっちり握られています。
　カスタムICを作成する技術で台湾やらが優勢だったのはASICの時代で、現在はFPGAが主流になっています。
　このFPGAという手法は大変「革命的」なものでソフトウェアを作成することでカスタムICを作ってしまおうとうものです。
　これらの技術はNASDAQにあるアルテラ、ザイリンクスという米企業がシェアのほとんどが握っています。
　しかもこれらはIPコアという特許技術でさらに稼いでいます。一度最新型の電器製品を開けてみればわかります。結構な割合でこの２社のチップが載っているはずです。
　プラットフォームをとることだけでiphone、ipodが優勢を誇ることはできません。絶えずの改良が必要で、それには要素技術で優れたものを持つ必要があります。
　おそらくアルテラ、ザイリンクスの台頭とこれらのシェアは無関係ではないと思っています。

[11. x-accountant]

re:ものづくりとソフトウェア
＞たとえば比較的ものづくりと思われがちな電子回路でも最近はVHDLなどのプログラムで作るのが主流です。
＞いわゆる製造業でも主に機械的な部分をものづくりとして分けているのですね。
だから電子回路については日本勢の旗色が悪いわけで、池田先生の説にまさにマッチする例そのものじゃないですか。いわゆる日本の製造業で強い部分と言うのは、ほとんど機械的な部分じゃないですか？
「要素技術に分解できない「ゲシュタルト」としてリーダーが構想するもので、各部署のコンセンサスではできない」ものが競争力の中核を占めるのがソフトウェアなどの「ものづくり以外」、中核を占めないのが「ものづくり」ということでしょう。そして日本はリーダー層が駄目なので、前者は弱いと。

[12. minomi66]

re:ものづくりとソフトウェア
＞＞だから電子回路については日本勢の旗色が悪いわけで、池田先生の説にまさにマッチする例そのものじゃないですか。いわゆる日本の製造業で強い部分と言うのは、ほとんど機械的な部分じゃないですか？
　上のコメントで上げた例は、ものづくりというものの用語の経済学をやっている方と工学という側面で見た場合の認識のずれに対して記載しました。
　というか、日本ではそういえばソフトウェアは株式などでは「情報サービス」に分類されることが多く、「工学」と思っていない人の方が主流なのかも知れないですね。
　
　以下の文面にものづくりという使い方の難しさを感じます。
>>「要素技術に分解できない「ゲシュタルト」としてリーダーが構想するもので、各部署のコンセンサスではできない」ものが競争力の中核を占めるのがソフトウェアなどの「ものづくり以外」、中核を占めないのが「ものづくり」ということでしょう。
　これではすでに「ものづくり」は工学ですらなくなってしまう。もしかして、いわゆる職人の「カン」のようなものをものづくりとして定義しているのですか？

[13. minomi66]

ゲシュタルト？
＞＞「要素技術に分解できない「ゲシュタルト」としてリーダーが構想するもので、各部署のコンセンサスではできない」ものが競争力の中核を占めるのがソフトウェアなどの「ものづくり以外」、中核を占めないのが「ものづくり」ということでしょう。そして日本はリーダー層が駄目なので、前者は弱いと。
　は言語なので、要素技術に分解できます。というか要素技術そのものなので、池田先生のおっしゃっていることとは別の問題だと思います。
　というかソフトウェアは「「要素技術に分解できない「ゲシュタルト」」に分類されてしまうのですか？
　
　うーん。ますますわからない。ソフトは要素技術の塊だと思うのですが。

[14. minomi66]

ゲシュタルト？（訂正）
すみません。間違いです。
＞＞　は言語なので、要素技術に分解できます。というか要素技術そのものなので、池田先生のおっしゃっていることとは別の問題だと思います。
VHDLは言語なので要素技術に分解できます。というか要素技術そのものなので、池田先生のおっしゃっていることとは別の問題だと思います。
　また、今までのコメントで以下の２つの内容をきちんと分けずに書いてしまいました。
①ものづくりという用語の定義について認識の違いがあるのですねという話をコメントに書きました。ちなみにそもそも正確な定義は何なんだろうという疑問で今私の中で止まっています。
②おそらく、「池田先生や要素技術で勝っているのにリーダの資質などのほかの部分で負けている」というお話だと思いますが、「実は要素技術でも大きく日本が米国に対して負けているんですよ」という例でFPGAやVHDLをコメントに書きました。

[15. しみず]

re:ゲシュタルト？
コメント失礼します。
>>要素技術に分解できない「ゲシュタルト」
というものは、要するに、
｢必然的｣(最適？)なものではない、
ということになると思います。
ソフトウェアには詳しくないので、
漠然としたものになってしまいますが、
わたしのイメージでは、
要素技術に分解できない「ゲシュタルト」
という言葉の意味するものは、
製品としてのソフトウェアよりも、
プログラミング言語(やたらたくさんある)
に近いように感じられます。

[16. pk-uzawanian]

日本人は、目的を合わせた上で、会話をする・議論をする・論理を争うということにおいて、歴史的に経験が浅いと思います。これは批判的思考のラテン語からの歴史的由来について前に言ったときにも言いましたが。日本人の会話は、基本的に非常に漫然とした情報交換です。
ソフトウェアは、特殊な技術言語を使った、目的をもった会話の記録・結果です。プログラムには必ず目的があります。そして、ソフトウェアは、日本語ではない言語による記述・記録なんです。
日本人がソフトウェアに弱いのは、次の二つの点に理由があると私は思います
（１）目的をもった対話を知らない
（２）あるプログラミング言語に沿って目的をもった対話ができる人口が少ないので、便利な概念が生み出され流通するということが少ない。

[17. 江戸川アダモ]

形から入り、形に終わる
日本人がソフトウェアに弱いといっても、プログラム言語に弱いんじゃなくて、ロジックに弱いのだと思います。例えばロボカップ（サッカー）なんかで、日本のヒューマノイドロボットは他を圧倒していますが、アイボを使ったチーム戦つまり制御ロジック部門では外国勢が圧倒しているそうです。
つまり日本人は物理的なモノが伴わない抽象化された世界（ゲシュタルト）に弱いのではないでしょうか？日本人が言葉で表現するものは、モノの色や形に対する繊細な感性、細やかな感情といったもので、日本語もそれに特化している。身の回りのモノやヒトと切り離して何かを考えると言う事が出来ないのではないかと。
「日本人の会話は、基本的に非常に漫然とした情報交換です」というPKさんの指摘は納得ですね。何かを決めるために会議をするというよりは、団結を図るとか親睦を深めるみたいなことになってしまう。言葉や習慣の違う異民族と、共通の価値観を見つけてうまくやる、という経験が歴史的に無かったというのが大きいですね。

[18. x-accountant]

re:re:ものづくりとソフトウェア
＞ものづくりというものの用語の経済学をやっている方と工学という側面で見た場合の認識のずれに対して記載しました。
仰りたいことは良くわかりました。この場合は経済学一般と言うより、池田先生独特の用語法と言うべきかも知れませんが。ただ、日本の世間一般で「ものづくり」と言う場合、「ソフトウェア工学」も「金融工学」も含まれないと思います。
＞もしかして、いわゆる職人の「カン」のようなものをものづくりとして定義しているのですか？
私の定義ではなく、池田先生の定義を私が勝手に推測しているだけですが、その通りだと思います。半導体や電子回路で言うなら、理由は不明だがこっちのこの角度から吹き付けると上手くいくとか、湿度は何％だと歩留まりが良いとか、付近の道路の振動を押さえるため溝を掘ったら精度が上がったとか、そういう職人芸的なものを「ものづくり」「すり合わせ」と定義されているのでしょう。
逆にソフトウェアによる開発などは、できるだけそういった名人芸、職人芸への依存を減らして開発できるようにしようという志向なのではありませんか？その場合、何か良くわからんけどこういうコードを書いたらうまくいった、というものの集積で開発していくなどということは意図されていないでしょう。
＞というかソフトウェアは「「要素技術に分解できない「ゲシュタルト」」に分類されてしまうのですか？
minomi66さんが例に挙げたFPGAという手法について言うならば（素人の憶測ですが）、
①ASIC、あるいはそれ以前の技術では、職人芸で日本も優位性を発揮できたが、FPGAでは職人芸の優位性を確保できない。
②ASICからFPGAという「革命的」手法への転換は、個々の部門の要素技術の追求では達成できないものであり、リーダーの「ゲシュタルト」としての構想により達成されるもの。
ということではないでしょうか？この場合、競争力の中核はFPGAと言う要素技術の完成度より、ASICからFPGAという「革命的」手法への転換を図る経営的意思決定とそれを実現する経営組織です。特定の要素技術の枠の中での追求が競争力の中核を占めるものを「ものづくり」、占めないものを「ソフトウェア」「水平分業（が有効な産業）」と分類しているのだと思います。

[19. minomi66]

x-accountantさん
解説ありがとうございました。
なるほどよくわかりました。
　主に、池田先生は水平分業というのをキーワードにされていて、その部分から内容を分けているのですね。
　ものづくりという言葉は明確な定義はなさそうなのでかなり気をつけないといけないようですね。Wikiでもわかったようなわからないような曖昧な説明をしていました。
それと、すみません。また間違いです。
>>②おそらく、「池田先生や要素技術で勝っているのにリーダの資質などのほかの部分で負けている」というお話だと思いますが、
訂正→②おそらく、池田先生は「要素技術で勝っているのにリーダの資質などのほかの部分で負けている」というお話をしているのだと思いますが、
でした。大変失礼いたしました。

[20. zaizeno]

Re: ものづくりとソフトウェア
＞ものづくりとソフトウェアは別物の扱いになっているのですか。
これは単に工場での組み立てというプロセスがあるか無いかという違いで分かれるのではありませんか？
ソフトウェアだけなら、テスト工程まで含めて開発部門だけで一応は完結しますが、いくらデジタル回路の設計にVDHL等が普及してきたとはいっても、それは開発設計だけでは完結せず、必ずその後に工場での組み立てというプロセスが存在するわけですから、そこに明白な線が引けるように思えます。
で、開発設計の部署と組み立ての現場との連携が得意かどうかなどの違いが国によって出てくるということは十分考えられるようにも思えますが、そんなことはありませんか？　
デジタル回路ならともかく、アナログ回路だと何かとやっかいなことが多いというような話は技術者の方々からよく伺います。（デジタル回路のアナログの面も含めて）
＞ものづくりは先進国に合わない
これはもっぱら人件費の話でしょう。
工場労働者の賃金の面で先進国は非常に不利だという文脈での話だと思います。
ということで、一応の辻褄は合いませんか？

[21. zaizeno]

Re: ちなみにiphoneなど
＞プラットフォームをとることだけでiphone、ipodが優勢を誇ることはできません。
＞それには要素技術で優れたものを持つ必要があります。
＞おそらくアルテラ、ザイリンクスの台頭とこれらのシェアは無関係ではないと思っています。
しかし、アルテラにしろザイリンクスにしろ、アメリカのメーカーにしか製品を売らないというわけではなく、日本のメーカーでも実際にこれらの会社製の部品を買って自社製品に使うことはできるわけですから、これらのメーカーがアメリカのメーカーであるということがApple社のiphoneでの成功に寄与していると見るのは無理がありませんか？
たとえば、ネットブックで成功している台湾のメーカーだってCPUをはじめとしてアメリカの会社の作った部品を使っているわけです。
また、日米立場が逆の例ですが、世界のレーザープリンタ市場で大きなシェアを占めているHPのプリンタの心臓部には日本製のエンジンユニットが使われているという例を、ここにも時々コメントを書かれるbobbyさんが取り上げておられます。
http://bobby.hkisl.net/mutteraway/?p=464
日本のメーカーが重要な要素技術をしっかり押さえているにもかかわらず、製品としてまとめあげた時にはアメリカの会社にやられっぱなしという話です。
やはり、優秀な要素技術を自国で押さえているということが必ずしも最終製品のビジネスでの成功には必ずしもつながらないようです。

[22. sadaosho]

ものづくり
＞ものづくりという言葉は明確な定義はなさそうなのでかなり気をつけないといけないようですね。Wikiでもわかったようなわからないような曖昧な説明をしていました
「ものづくり」に関するwikiの説明があまりにもひどくてびっくりしました。
「ものづくり」論はもともとは藤本氏が研究している自動車産業を対象とした日本的生産システム論から派生したもので、前提として与えられた設計情報をいかに忠実に実際の製品に転写するか、というプロセスを対象としています。
設計情報の優劣そのものはものづくり論では議論の対象外です。だからASICからFPGAへというような設計構想そのものを革新させるような発明をいかにして日本企業が生み出すかという話は残念ながらものづくり論からは出てきません。そこは藤本先生達も十分に理解していると思います。
ただし、
＞ものづくりは先進国に合わない
かというとこれは別の話で、モジュール化された部品同士を組み付けるだけで終わってしまうような工程ならまさにその通りなのですが、モジュールに分解できない要素技術の設計やとりわけ製造においては先進国というか日本の作業者は抜群の能力を持っていると思います。
あと、レーザープリンタの件ですが、引用元のブログも読んでみましたが、あの指摘だけではHPの一人勝ちと断ずるのはまだちょっと早いかと思います。プリンタ部門のHP、キヤノン、エプソン３社の利益率を比較しなければそれはわかりません。
ちなみに、キヤノン（おそらくエプソンも）はエンジンユニットだけではなくて製品そのものもHPに対して北米市場向けにOEM生産しており、キヤノンはみずから生産したHPブランド製品と自社ブランド製品を競合させているという奇妙なことをやっております。おそらくこれはHPのブランド力および販売力をキヤノンが利用しているのではないかと思います。
レーザープリンタ市場の事例を聞いて当時思ったのは、「一つの製品市場で最大の利益を得るのは要素技術を握った企業だとは限らず、ブランド力や販売力を持った企業かもしれない」ということでした。
池田先生の元記事なども読んだ上でいま付け加えるなら、参入障壁の高いプラットフォームを構築しちゃった企業は要素技術を握った企業よりも高い利益を得る可能性が高い、ということになりますね。
ただ、どんな製品にもいつの時代にも一つかまたは複数のキーとなる要素技術は存在しますが、これらを排他的に統合する業界統一のプラットフォームというのは必ずしも常に存在するわけではないのではないか、という気もしますが。