内生的成長理論

Knowledge And The Wealth Of Nations: A Story Of Economic Discovery W W Norton & Co Inc このアイテムの詳細を見る

知識が経済にどのような影響を及ぼすかを、Paul Romerの有名な論文を中心に描いたもの。率直にいって、もとの論文を読んだ人には読む価値はないし、逆に論文を読んだことのない人には、本書の解説だけを読んでも、モデルの構造は理解できないだろう。ただ、知識や情報が経済学でどのように扱われてきたかという経済学史的なおさらいとしては、わかりやすく書かれている。

アダム・スミスやマルクスのころから、技術革新（マルクスのいう「資本の有機的構成の高度化」）が経済成長の最大のエンジンであることは認識されていたのに、新古典派は「完全情報」の世界を仮構することによって、知識の問題を無視してしまった。新古典派成長理論は、技術進歩を（理論的に説明できない）残差項としてモデルの外に出したが、実証研究によって明らかになったのは、皮肉なことに、成長の最大の要因がこの「残差」だということだった。

このパラドックスを解決し、技術革新を内生的に説明したのが、Romerの論文である。そのポイントは、情報は「非競合的」な資源だから、技術情報が社会全体に「スピルオーバー」することによって、研究開発の効率が高まる、という考え方である。いま社会全体に蓄積された知識の量をA、生産性パラメータをδ、研究開発に使われる人的資本をH_Aとすると、知識の増分⊿Aは、社会全体に蓄積された知識のストックに依存する。

⊿A=δH_AA

つまり、教育や訓練によって労働者が身につける知識は、追加的な投資なしに社会全体で利用できるので、知識を利用すればするほど人的投資の単位コストが低下する「収穫逓増」が生じるのである。この「内生的成長理論」は、1990年代に大流行したが、これは「情報こそ最大の生産要素である」という常識的な事実を、経済学が遅まきながら定式化したというだけで、著者が強調するほど画期的な発見ではない。ただ、普通はBenklerの本のように曖昧にしか語られない情報共有と経済的なインセンティヴの関係を定量的に明らかにし、計量的に検証可能にしたという点では重要である。

Comments

[1. Anonymous]

グライフの新刊を是非
現在起きていることを、過去の出来事との対比で考えたり、逆に、過去に起きたことを、現在の概念やタームで理解をしてみるというようなことに一般的な関心を持っている者です。
もし、池田先生のお時間がとれましたときに、アヴナー・グライフの新著をブログの記事で取り上げていただくか（過去にリンクはされていたと思いますが）、週刊ダイヤモンドの「今週の一冊」で取り上げていただければ、嬉しく存じます。中世の地中海貿易という、マイナーなトピックを扱っていますが、そこから、経済発展と、国民国家、政治体制、企業組織などとの関係への一般的考察に進むという、含蓄に富む内容のように思われます。このような真摯な試みであるにも関わらず、あまり紹介されていないように思われますので、このように池田先生にお願い申し上げている次第です。

[2. 池田信夫]

Greif
4月21日に取り上げましたよ。
http://blog.goo.ne.jp/ikedanobuo/e/f40d1eccffc3eefe441c8a29e358e6e8

[3. Anonymous]

ご返答ありがとうございます。
すっかり見落としておりました。失礼いたしました。緻密な実証と、真摯な問いかけ。微視と巨視のバランス。このような研究にますます光があたり、多くの人たちの知識を確かにしてくれることを祈念するものです（まさに、知識の外部性の話ですが）。私見では、ブログをお持ちになっている方では、日本では、池田先生の他に、O竹先生もそのような方かと思います（あまり広く探索したわけではないですが）。ただ、「不平等」の問題は、誰でも何でも言える為、O竹先生の結論だけが、安易に鵜呑みにされ、あるときには批判の対象になり、またあるときには都合よく利用されるということになりそうですが、多分、O竹先生は適度に抑制の効いた方ではないかと思われます。池田先生におかれましても、今後とも、諸分野の幅広く深い理解に基づいた、本質を突いた論点提起を楽しみにしております。

[4. strongaxe]

読了
池田さんのこのエントリーをみて早速注文し、つい先ほど読了しました。
分業の優位性を説いた「ピン工場」の話と、需給調整メカニズムを描いた「神の見えざる手」の話は、『国富論』の中でも特に有名な例え話です。Warsh は本書で、前者を「収穫逓増の経済」、後者を「収穫逓減の経済」の代表例と位置づけ、アダム・スミス以降の経済学をこの二つの鬩ぎあいとして描き出しています。国富論のエピソードをこういう「見立て」に使うということは、 Warsh 独自ものなのでしょうか、それとも経済学史ではふつうに使われている図式なのでしょうか。
また、Romer が共著で書いた論文（「スキーリフト」の値段に関する分析）が、「クラブ財」の議論の焼き直しじゃないかと酷評されるというエピソード（第２１章）は考えさせられました。専門分化が進むと、ちょっと隣の領域には目が行き届かなくなるのでしょうか。しかしそこから social goods に関する勉強を始めて、後の Romer '90 に繋がる洞察（知識とは、非競合的でありながら、部分的に排他的な性質を持つ財である）を得るあたり、一流の学者はすごいなあと学者ならざる小生は感服しました。
そして、師匠である Lucas のレクチャーと Romer の論文の関連性も、素人目にはよくわかりませんでした。Lucas があまりにも知識の spillover 効果を強調しすぎてしまったので、むしろ Romer は知識の differentiation の側面を強調しようとした（p256）と書いてありますが、実際に池田さんがされた簡単な解説（私は原論文を読んでいません：すいません）には、そのような要素がありません。
あとがきを読むと、執筆に１２年かかったようですね。読み通すのに３ヶ月かかりました。もうおなかいっぱいです（笑）