NHK民営化の道(6)

日経新聞のアンケートで「NHKは民営化して受信料制度を廃止すべきだ」という意見が62.9%もあるのには驚いた。逆に「番組の質が高い」という意見は30%弱しかなく、意外にNHK民営化の議論の機は熟しているのかもしれない。

もともと受信料という制度は、アナログ放送では受信できないようにすることが技術的に不可能なためにできたもので、デジタルになればスクランブルをかけられるので、こういう曖昧な制度は必要ない。事実、BSデジタルでは、BS受信料を払わないと変な字幕が出るようになっている。

問題は、アナログ放送で受信料をやめられるかということだ。これは技術的には簡単である。NHKの映るテレビと映らないテレビをつくり、映らないテレビを買った人は「視聴料」を払わなくてもよいことにするのだ。現実には、そんなテレビをわざわざ買う人はほとんどいないだろうから、視聴料にしても大して減収にはならない。

また民営化するとき、料金の徴収システムも民間に開放してはどうだろうか。BSが1500万世帯も普及したのは「集金のおじさん」の力が大きい。NHK報道・NHK芸能・NHKスポーツというようにチャンネルごとに別会社にし、集金を別会社にして他の有料放送やケーブルテレビなどの集金も代行すれば、競争条件の平等化がはかれるし、有料放送が普及するだろう。

追記:トラックバックで指摘されたが、このアンケートはインターネットによるものだから、これは「インターネット・ユーザーの意識調査」というべきかもしれない。とすると、彼らはもともとNHKも含めてテレビを見てないのだから、この結果にはかなりバイアスが含まれている可能性がある。

NTTとNHK

NTTとNHKは、似ているところがある。どっちも「国会担当」「総務省担当」が経営のもっとも重要な仕事で、政治家や役所をうまく扱える官僚タイプが出世する点だ。ただNTTの場合は、接続料が1円違っても1000億円の桁の差になるのでロビー活動が重要なのはわかるが、NHKの受信料はこの13年間、値上げしていないので、そんなに仕事はないはずだ。

・・・と思ったら大きなまちがいで、政治家も総務省も、実に細かく番組に口を出してくる。それを適当にいなして番組を守るのが「総合企画室」の仕事なのだが、なかには逆に政治家と一体化して現場に圧力をかけてくる人物がいる。今度の事件は、そういう問題が出演者との紛争に発展したために表面化しただけで、こういう改変はそう珍しいことではない。

ただ両方のロビイストの技量をみると、NHKのほうがずっと上だ。それは政治部の記者というこの世界のプロがいるからだ。その腕は、一連の特殊法人改革のなかで、NHKが話題にもならないことでもわかる。他方NTTのロビイストは、まじめすぎて政治家との「腹芸」はうまくない。光ファイバーの開放義務をめぐるやりとりを見ていても、社長が「政策提言」をぶち上げたと思ったら引っ込めたり、ちぐはぐだ。

いずれにせよ、ロビイストが経営の中枢を担うような状況では、通信・放送ビジネスの将来をまともに考えることはできない。NTTもNHKも、まず完全民営化を長期的な目標とし、そのために何が必要かという観点から政策や経営戦略を考えるべきだ。

Re: NHK問題

あえてNHKの立場に立って今回の問題をみてみると、朝日新聞の主張する「中川さんが先で安倍さんの順ではないか。もう1人、途中でどなたかにお会いして車で移動した」とか「圧力とは感じるが、それは一つの意見だったと聞く耳は持つ」という発言は、すべて捏造だということになる。これを聞いた記者は2人なので、示し合わせて嘘をついていることになる。

また会見の前に「録音テープはあるのか」という問いに答えなかったことを松尾氏は「ない」と解釈し、「すり合わせをしませんか」などの話を「誤報だったと認めた」と解釈したのではないか。上の「・・・聞く耳は持つ」という話などは「圧力はあったが相手にしなかった」という解釈も成り立たないわけではない。また「自民党に呼び出された」という話は、朝日も引っ込めている。

週刊新潮も報じているように、この記事を書いた本田という記者は、過去にも小林よしのりと問題を起こしたりして、思い込みの強いタイプのようだから、勇み足があったのかもしれない。それにしても、放送前日に自民党の幹部に番組の「ご説明」をし、その後で再編集したという事実は動かせないのだから、名誉毀損は成り立たないだろう。

むしろ問題は、こういう行動を「当然」とする関根総局長のような姿勢だ。堀田力氏がいっていたが、たとえば検察が自民党に「田中角栄を逮捕しますが、いいですか」と事前説明に行ったら、大事件になるだろう。NHK経営陣の政治との距離感覚が世間の常識と大きくずれていることが、今回の騒動の最大の原因だ。

NHK問題

NHKと朝日新聞の問題は、訴訟に発展する可能性が強まってきた。オフレコで話した松尾氏が会見に出てきて、「録音テープがあるのか」などという公開質問状を出すのも変な話だ。今ごろそれを心配するなら、会見で「圧力は感じなかった」などとしらを切らなければよかったのに。

私の推測でいうと、朝日の記者は内緒で録音していたと思うが、それを法廷で出すかどうかは微妙だ*。出したら「モラルに反する」とたたかれるだろうが、NHKに対して「証拠はあるから、もう矛を収めろ」と取引する材料にはなる。たぶん実際には裁判にはならないで、「大人の決着」がはかられるだろう。

もう一つ、25日の経営委員会で海老沢会長が辞任を表明し、後任に技師長がなるというニュースが出ている。これは海老沢氏が「院政」を敷くということだ。こんなことを許したら、今回の騒動の意味はない。関根総局長以下、政治部出身の理事は総退陣しないと、けじめはつかない。

*かりに録音もメモもとっていなくても、取材後にデスクに必ず報告を出す。この報告は、法廷で証拠能力がある。少なくとも、それがなければ朝日はここまで強い態度に出ないだろう。

文明史のなかの明治憲法

文明史のなかの明治憲法 (講談社選書メチエ)
いつまでも続く不毛な「歴史認識」論争を決着させるには、明治憲法以前にさかのぼる必要があるのかもしれない。本書は明治初頭(1871~)の岩倉使節団までさかのぼり、明治憲法ができるまでに西洋の何を学んだかをたどっている。

岩倉のころは、不平等条約の改正のためにいろいろな国の制度を勉強するというものだったが、その10年後の伊藤博文の憲法調査になると、プロイセンの国制をまねるための調査という色彩が強まり、ここで明治憲法の骨格が固まった。「憲法は花、行政法は根」という青木ドイツ大使の言葉が、そこで構想された「国のかたち」を象徴している。

伊藤の最大の問題意識は、「行政の肝要な部分は法律では決められない」というシュタインの「進化的」国家観だったという。それは「日々転変」する現実に即応するには、君主の命令でも議会の立法でもなく、官僚の裁量がもっとも適しているのだ、というものだった。

昨年のRIETIをめぐる騒動にもみられるように、この「行政中心主義」の遺伝子は、120年後の今日にも受け継がれている。日本が「坂の上の雲」をめざして近代化を急ぐときには、それでもよかったのかもしれない。しかし、坂を登りきった今、この伊藤の国家観まで立ち戻って考え直してみる必要があるのではないか。特に印象的なのは、こうした調査で司法の役割がほとんど問題になっていないことである。

NHK対朝日新聞

NHKの松尾元放送総局長が記者会見して「朝日新聞の報道は捏造だ」と抗議したかと思えば、今度は朝日が朝刊よりも先にウェブで「元総局長、発言翻す」と反撃するなど、問題はNHKと朝日の対決になってきた。

この松尾という人は、教養番組出身だが、これという実績もないのに、するすると出世した。時の権力者に取り入るのがうまいらしいから、海老沢氏のためなら嘘ぐらいつくだろう。放送直前に政治家に注文をつけられて「圧力は感じなかった」とすれば、よほど鈍感だ。

海老沢体制になってから、仕事のできる(海老沢氏の地位を脅かす)人はみんな地方の局長などに出され、松尾氏のような人畜無害な「忠犬」ばかりが経営陣を占めるようになった。今回のお粗末な危機管理も、こういう経営能力の低下のあらわれである。

無線BB研究会

総務省の「ワイヤレスブロードバンド推進研究会」で、「第4世代携帯電話」と並んで、無線LAN、無線MAN(WiMAXなど)などの検討が始まったという。

まず注目されるのは、「第4世代」が他の無線技術と並ぶ選択肢の一つと位置づけられていることだ。これまで総務省は、第3世代の次は第4世代になるとして、4GHz帯を第4世代に割り当てる方針を出していた。それが少し客観的に技術の現状を見るようになったのだとすれば、いいことだ。

しかし問題は、こういう技術を到達エリアで分類して、どの帯域にはどの技術を割り当てるか、という議論をするらしいことだ。これについては、真野浩氏もいうように、伝送をIPで統一してしまえば、どんな変調方式でも相互運用可能になる。そもそも周波数と無線技術を1対1に対応させることがおかしいのである。

どの技術がよいかは、ユーザーが決めればよい。行政の役割は、特定の用途や技術を帯域別に割り当てることではなく、なるべく広い帯域を免許不要で開放し、異なる方式の干渉が起こらないようにチャンネルの規定や基準認証などを行うことに限定すべきだ。

オリエンタリズム

それにしても、戦後60年たっても「靖国」や「慰安婦」をめぐって論争が続いているのは、どういうわけだろうか。欧州では、ナチに対する評価は完全に決着しているのに、日本では事実関係についてすら意見が一致しない。

このひとつの原因は、ナチの場合には強制収容所という明白な戦争犯罪があったのに対して、日本のやったのは「普通の」侵略戦争にすぎないということがあるだろう。私は韓国まで「慰安婦」の取材に行ったことがあるが、あれが天皇を主犯とする「戦時性暴力」だとするのは、歴史的事実として無理がある。

もう一つは、日本を断罪する基準が欧米諸国の作った「カルテル」としての不戦条約(1928年)であって、それまで大量虐殺を重ねてきた彼らの犯罪に目をつむって、第2次大戦だけを問題にするのはおかしい、という考え方だ。これは一理あって、たとえばアヘン戦争などは明白な戦争犯罪なのに、問題にもならない。

つまり「自虐史観」を指弾する人々の心理にあるのは、一種のオリエンタリズム(西欧の自民族中心主義)批判だともいえる。これは昨今の「反グローバリズム」とも通じるところがあって、気持ちとしてはわからなくもない。しかし、それが学問的に抽象化されずに「民族の誇り」といった裏返しの自民族中心主義として表明されるから、説得力がないのである。

噂の真相

『噂の真相』といえば、業界では「ネタ本」としてけっこう重宝されていた。そこに出ている話は眉唾でも、火のないところに煙は立たないので、何か関連するネタがあるかもしれないからだ。

ただ岡留安則『噂の真相 25年戦記』(集英社新書)を読むと、実際にはねらいをつけた相手には張り込みをするなど、ちゃんと裏を取っていたらしい。それでも毎号5、6通ぐらい内容証明の手紙が来たらしいが、事実関係に誤りがあったらすぐ謝罪記事を出したという。

この逆に、NHKは事実と違っているわけでもない番組について事前に政治家に「ご説明」に行き、それが暴かれると、政治家と示し合わせて嘘をつく。毎日新聞も書いているように、「歴史教科書議連」の先生方にはみんな説明に行き、その意向を反映して直前に改変したというのが「真相」だろう。中川氏の「3日後」という話も疑わしい

NHKよりも『噂の真相』のほうが、メディアとしてはずっとまともである。

Re: 番組改変問題

今回のNHKの番組をめぐる問題について、読売の社説は、問題の本質は昭和天皇を被告として「強姦罪で有罪」とするような模擬裁判を取り上げた番組にあり、そんな非常識な番組をつくる「制作現場の自由」は認めてはならないとしている。

これは問題のすりかえである。私も、当の番組については問題があると思う。この「女性国際戦犯法廷」というのは、法的拘束力のない政治的イベントにすぎない。被告がすでに死亡しており、弁護人もつかないなど、裁判としての体もなしていなかった。検察官の1人は北朝鮮の工作員だったと、安倍氏は主張している。そもそも、これを1本の番組として扱うという企画が「ボタンの掛け違え」の始まりだったのだ。

教育テレビは放任状態だから、こういうおかしな企画が通ってしまうことはよくある。それをバランスのとれた番組に編集するのは当然だが、自民党にお伺いを立てるのはおかしい。安部氏に「予算の説明」をするのに、国会担当だけでなく放送総局長が同行したのは、この番組について釈明するためとしか考えられない。こういうことが許されると、自民党が実質的に番組を検閲できることになる。

だから問題の本質は番組の内容ではなく、それを編集する過程で自民党の意向を聞き、それに過剰反応して番組を改変した手続きにある。NHKが説明責任を負うのは、政治家ではなく視聴者である。この改変問題についても「検証番組」をつくるべきだ。







title




連絡先(取材・講演など)

記事検索
月別アーカイブ
QRコード
QRコード
Creative Commons